Каждый вправе защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 1 ст. 352 ТК РФ). Способами защиты трудовых прав являются, в том числе, судебная защита, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 352 ТК РФ).
При этом, как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, обращение лица за защитой своих трудовых прав в суд исключает возможность рассмотрения этого же вопроса федеральной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю.
Вместе с тем необходимо помнить, что привлечение лица к административной ответственности возможно только после возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В свою очередь, административные дела о нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 КоАП РФ), возбуждаются на основании протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 28.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), составляемого или выносимого федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 23.12, ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
То есть возбуждать дела об административных правонарушениях суды самостоятельно не уполномочены, и для привлечения лица к административной ответственности необходимо, прежде всего, составление или вынесение вышеуказанных протокола или определения. Поэтому само по себе вынесение судом решения о восстановлении сотрудника на работе и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, предусмотренной положениями ст. 394 ТК РФ, не означает освобождения его от административной ответственности перед государством, так как вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается.
В связи с изложенным федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства, посвященных увольнению работника, и после вынесения решения суда, упоминаемого в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению такого дела может послужить и обращение самого работника, права которого были нарушены (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Такое правонарушение подпадает под признаки административного правонарушения, упомянутого в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и поэтому административное дело рассматривается и решение о привлечении работодателя к ответственности по общему правилу выносится должностным лицом федеральной инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ). А если же работодателем ранее допускались административные нарушения, касающиеся незаконного увольнения работников, то такое правонарушение подпадает под признаки правонарушения, указанного в ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и дело подлежит рассмотрению судом (ст. 23.1 КоАП РФ). Отметим, что в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривается судом, если оно передано на такое рассмотрение лицом, к которому такое дело поступило.
В заключение отметим, что при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности и о применимой санкции должны учитываться характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Поэтому принятие всех необходимых мер для устранения нарушений трудового законодательства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба могут быть в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и учтены при назначении административного наказания (постановление Алтайского краевого суда от 05.07.2011 N 4а-348/2011, решение Самарского областного суда от 03.10.2012 по делу N 21-540).